Sunhee Kim's《修行與表演》分享講座記錄
日期：2017年7月2日（星期日）
地點：流白之間
分享藝術家：Sunhee Kim (金宣希)
逐字聽打、翻譯：莫翠盛
Sunhee Kim 金宣希（韓國）
於英國University of Exeter博士學位PhD in Performance Practice畢業。Sunhee Kim自2002年起跟隨Phillip Zarrilli學習「身心合一」Psychophysical Acting訓練，並多次與Phillip Zarrilli作表演上的合作。她在英國、韓國及香港有廣泛的教學經驗，在本年秋季，更將擔任以助理導師的身份和Phillip Zarrilli在新加玻跨文化表演學院(Intercultural Theatre Institute)任教。
她在歐亞多國工作並生活多年，發展了一套對演員訓練及跨文化表演的獨特觀點。除了接受Phillip Zarrilli的訓練外，她亦把自己長期進行佛教冥想的心得融合到訓練和表演當中。她最近曾於新加玻實踐劇團擔任導演，亦於今年二月獲挪威的Nordland Teater諾爾蘭劇院(Nordland Teater)邀請及委約表演。
地點：流白之間
分享藝術家：Sunhee Kim (金宣希)
逐字聽打、翻譯：莫翠盛
Sunhee Kim 金宣希（韓國）
於英國University of Exeter博士學位PhD in Performance Practice畢業。Sunhee Kim自2002年起跟隨Phillip Zarrilli學習「身心合一」Psychophysical Acting訓練，並多次與Phillip Zarrilli作表演上的合作。她在英國、韓國及香港有廣泛的教學經驗，在本年秋季，更將擔任以助理導師的身份和Phillip Zarrilli在新加玻跨文化表演學院(Intercultural Theatre Institute)任教。
她在歐亞多國工作並生活多年，發展了一套對演員訓練及跨文化表演的獨特觀點。除了接受Phillip Zarrilli的訓練外，她亦把自己長期進行佛教冥想的心得融合到訓練和表演當中。她最近曾於新加玻實踐劇團擔任導演，亦於今年二月獲挪威的Nordland Teater諾爾蘭劇院(Nordland Teater)邀請及委約表演。
（先說聲抱歉，由於聲音設備不足，筆者雖盡力記錄，但未必能做到原汁原味。以下記錄僅供參考及輔助，一切內容以影片為準，希望各位讀者諒解）［小弟真係盡晒力...］
Sunhee：
我是Sunhee Kim, 來自韓國。我是一位舞台演員和導演，算是吧。
我不知家駒怎樣向大家介紹，但今天不是一場講課，也不是我個人的演講。對我而言，是一場分享，分享我目前為止所學習到的，不論是作為劇場工作者和佛教修行者的經驗。
有人需要翻譯嗎？如果我有令你含糊的地方，我不介意大家截停和發問，我也會嘗試去釐清意思。
在我開始前，我想了解一下...沒有壓力的，只要你願意...為何你會在這裡？
對了，家駒告訴我，你們有些人是來自一個佛學團體？
Sunhee：
我會這樣問，是因為想理解你們如何會對佛學有興趣。即便只是像我那樣：媽媽是佛教徒，全家都是，所以我自小就接觸佛學...這會讓我更了解你們，佛學當中有什麼是令你有興趣，或者是如何令你感興趣。這會是今次分享的好開始。
即使你不是一個佛教徒，這會更有趣，因為如果你不是佛教徒，那為什麼對佛學有興趣呢？有人意願分享嗎？
參與者A：
我不是一個佛教徒，但我對於「藝術和佛學是否一樣」的概念感到有興趣。
Sunhee：
嗯，你是表演者嗎？
參與者A：
不是，我只是偶爾會表演。（笑）
Sunhee：
即使不是專業的表演者或劇場工作者，也可以對這方面有興趣的。
（望身旁的參與者B）
你為何會在這裡呢？
參與者B：
大多數原因是因為表演，我好奇如何將佛教和表演藝術聯結一起。加上我老師都是佛教徒。她在香港建立了一所學校 - - 生活書院。雖然她並沒有強迫我去學，但我會不斷從她口中了解更多佛學。
Sunhee：
你呢？
參與者C：
我本身是一名佛教徒，依然在修行，亦有從事藝術工作。我之所以感興趣是...於我，「表演」和「佛學」是毫不相同。例如「表演者」在劇場通常都「自我」(ego）比較大 - -
Sunhee：
好了！我們開始進入「自我」這個話題了！
參與者C：
但當我修讀佛學，裡面教導我們要「去除」(elimanate) 自我？我不知用什麼詞語好。但同時如何和「藝術的價值」相融呢？我經常會思考這個問題。
Sunhee：
明白。還有其他人想分享嗎？
參與者D：
我和她（參與者C）都是來自同一個佛學組織的，我不是一個專業，應該說是業餘，在那組織做義工。我本來是做一些...籌辦藝術表演的工作，後來入了這個佛學組織，便一直在那裡幫手，協助他們的藝術家舉辦表演活動。我覺得，表演藝術的根底與「禪」是扣緊的，所以我好想知道如何在表演中尋找自身，如何將自身融入表演當中。
參與者E：
我和她（參與者C）一樣。佛學、表演和劇場的組合很有趣。我練習過做一些慢動作，我很喜歡看到動作很慢的樣子，非常美麗。然後我見到流白之間對你的介紹，所以就來到這裡。下一位。（指向另一位參與者）
參與者F：
我來到這裡是因為（某參與者的名字），也因為我來自一個佛學團體 - - 東蓮䁷苑。其實我不太了解這個題目如何和佛學扣連，或者這次分享會要達成什麼目的。我沒有帶著期望入來的。只是對於演戲、劇場有興趣，所以找了些戲劇班來上。而今日就是來這裡發掘。
Sunhee：
有人提到表演與演技，你對什麼類型的演技有興趣？為何你對演戲有興趣？
參與者F：
演戲對我來說，是一個是種頗吸引人的形式。我曾經在大學劇社演出中，被委任戲服設計，同時另一個演出想我做演員，但兩者撞了時間，這是我唯一與舞台表演有關的經驗。之後我就去尋找有關舞台表演和演技的課程或者表演。因為我比較少接觸這類表演、公開演講的訓練，而我相信聲音的運用、演技、形體訓練，都幫助我在舞台上表演。
Sunhee：
昨天，我和家駒閒談，談到關於如何去命名/定義（naming）修行者(practitioners) ：一邊是劇場工作者(theatre practitioners)，他們是叫做演員、導演、還是教授演技的人呢？而另一邊則是佛學修行者（practicing buddhist)。在我博士論文中，我嘗試從佛學角度去探究劇場修行。同家駒提起，然後他就建議，不如和一班人一齊分享。
但好明顯，我不是一個「覺醒」（enlighten) 的人，亦不是一個好的修行者。我每日都有修練（佛學）的 - -我會之後再講我是怎樣修練 - - 我會吸煙，會飲酒，亦會做愛，所以我不認為自己是一個很嚴格的佛學修行者。
我先講講一些背景，讓大家容易理解我是如何接觸佛學的。正如我提過，我家人都是佛教徒，特別是我母系家族。所以由我有記憶開始，就是見著母親和外婆去修佛，然後我就被帶到家附近的寺廟，玩啊，閒逛啊等等。但我內心深處一直有一種感覺，就是這與本質相當接近，不論是在佛廟的時候，還是修行的時候，總覺得......這就是要做的事，這是我想成為的 (that’s how I want to be）。所以基於這強大的感覺，我就向這方向發展。
至於劇場，我小時候參與過學校戲劇演出，與大部份人一樣，接觸表演的往往是在學校、幼稚園、教會聖誕節表演。之後我好像飾演灰姑娘裡面...那個...巫婆的媽媽?...不錯，然後我就對表演有興趣。好多年之後，我在韓國讀完書，我搬到英國去研習劇場。在我第一個學期，我無機會去上這類的演技課 - - 我教授（編按：Phillip Zarrilli) 用了三種傳統的技藝 ：瑜伽、太極、印度古武術（kalaripayattu）來訓練演員。
三者混合一起用，他利用了冥想（meditation art) 或者武術(martial art) ，你喜歡怎樣稱呼他們都可以，去訓練演員。我什麼都不懂，除了武術！我在韓國，是一大堆香港和武打電影伴著我成長，那些武打電影多到好像有十四個系列一樣！所以，當我觀課的時候，我即刻就想：「好！我想做！」。有點兒像你（參與者E）所說的慢動作：「哦，好優雅。」我搞不清楚是什麼，但我就是知道我喜歡； 又好像有種力 - - 好像磁場這樣- - 吸引了我過去。所以去到第二個學期 - - 因為第一學期不能跟這位老師- - 我就去上課。那是2002年，就由那時起我就開始我的訓練。
以上兩種就是我人生修行的兩個法門，或者我作為一個人...一個劇場工作者的養份。但這永遠是一個很大的題目（big topic) 。
佛學是歷史最悠久、最古老的傳統之一，我通常不稱呼佛學是一門宗教，因為如果在英語世界，「宗教」一詞本身有一定的含義。但佛學作為一個古老的傳統，可能你們都知，有好多學校、好多文獻、好多理論、好多不同的修行方法。單是冥想，就有上百種、上百萬種的方法。
正如，演技（acting）亦有相對廣範的範𤴆。單是比較西方和東方這麼多年來的戲劇歷史，就有成千上萬種方法去探索演技 、表演藝術。所以，我們不可能涵蓋所有表演方法。
正因如此，好難去問你們對於哪種佛學或是哪種表演方法有興趣。反而要倒過來問你們，佛學和表演於你是怎樣的一回事，這會影響我們如何去接觸，或是如何去修行兩者。實在有太多形式的演技或是表演方法...有寫實主義（realistic)... 非寫實主義(unrealistic）(笑）...有馬戲、音樂劇、話劇、非話劇、形體劇場...等等等等。
所以今日來到這裡，我會問，如何令這次分享...讓大家得著最多 - -
參與者G：
你最近有沒有些演出，是直接和佛學題目有關？可以分享下過程？
Sunhee：
好！我等下會再講多少少。謝謝你提問。
所以我打算今次的分享，我不會去探討某一類學派的佛學，或是某一類的演技，因為這只會變成一門講課或是我個人的演講。這很沒趣。
所以今日，我想集中講一個範圍...為何當初會讓我去反思...去選擇...以著重「身」、「心」的佛學和表演藝術為我博士論文的題目。
因為我們都活在華語世界，所以會有方法去詮釋「身」和「心」。但我們同時活在這個具支配性的資本主義時代。我發現，我們其實都活在一個「常態文化」(normalized culture) 。雖然我們是來自不同的文化，但我們如何再去論釋「身」和「心」的關係，是會受到資本主義下的「常態文化」所影響。這亦會影響我們對演技的看法。
因為不像其他藝術形式，音樂、畫畫、攝影，演員只有自身作為表演工具。我們沒有攝影器材、樂器。當然，音樂家自身會演奏樂器，畫家自身要操控畫筆，但（表演/演技上）我就是創造的人，但同時我也是件藝術品自身。（I am the one who is doing it, I m the one what is done, at the same time）作品與創作者是二元，但同時就是自身。
我有個小技巧（去解釋）。如果我要你用手指，指向你的「心」（mind），你會指向哪裡？
（多數人會指頭）
這很有趣。因為如果問英語世界的人，他們會指向這裡（頭）。如果問華語世界的人，有些人可能基於中文字，會指向這裡（胸口）。但亦非常有趣的是，很多年輕的一群，就正如你們剛剛一樣，即使是否來自華語世界，都會指向頭。我們不會探討語言的複雜性。但，不要介意我簡化整件事，好多亞洲人都會指向這裡（頭）。我在英國問人，接近全部人都會指向（頭）。這很重要...去思考你的「心」(mind)在哪裡。
在佛學上，以我所知，（「心」）不在頭或者心臟（heart) 。這是我第一次發現，大眾所認為的心，和佛學上講的「心」是不同的。佛學所講的「心」沒有特定的地方，不會是身體某一處地方，或是屬於身體某部份，因為「心」不是一件東西（thing）。它不屬於任何一個人，或者它擁有自己的生命。它不是一種東西，不是一種物質，從佛學上來看，它倒是一種過程。
這已經會令我們會問，我們如何去控制「心」，我們如何去發展「心」（develop your mind)。
在表達上/語言溝通上，在英語世界常見的 - - 例如說你為何要上大學，噢，「因為是要加強思考」（develop the mind) - - 這就是我們如何談「Mind」這字 。從日常的溝通中，我們將「心」（Mind) 當作一件「東西」，是我們每個人都有的，變成一種屬於個人的東西，就好像我們的身體一樣。這就是大多數人所理解的「身」和「心」，大約是近這三四世紀所產生的，不論是在科學層面，還是藝術層面，特別是演技上的層面。
談回我的演技訓練上，那個有武術元素的訓練。
一開始我好想做好，踢腿要踢得高的，要做到一字馬。我一直都好想做舞者，但我天生不是一個舞者的身材。所以我一直好努力，因為身體是屬於我的，我應該有能力控制它。同樣地，我認為我有能力控制「心」。當一個人失去理智的時候，（英語上）我們會說：「你是否喪失理知？」(“Are you losing your mind”)。我不清楚廣東話會否這樣表達，但透過這種表達方式，可以反映出我們是如何看侍「身」、「心」、自身（self) 和感受（Feeling）。另一個相當大的題目，「感受」(feeling) 或者是「情緒」（Emotions) ，特別當你對演技或表演藝術有興趣，這兩個字眼你會不停又不停的接觸到。
經常有人提到，關於「表演情緒」（acting emotions)問題，特別在西方世界：演員應該比角色更快感受到情緒，還是不應該感受到角色的情緒呢？
因為當我講「你是不是瘋了？」（”Are you out of your mind?”) ，意思是那人的行為失去了理性，變得很情緒化。而這會反映一種「心」和「情緒」的階級觀念（此時Sunhee 將「心」Mind 放在高位，「情緒」Emotions 放在低位）。這種表達方法在近幾百年出現的，而再比這早期，這個講法並不存在...大約應該是十七、十八世紀...笛卡兒二元論開始（Cartesian dualism），笛卡兒那句著名的「我思故我在」。
人類思考能力帶到我們要理性、合理，要變得更加「對」的狀態。而不理性、情緒化、有感受好像需要不斷被人壓止，違反理性（intelligent) ，情緒是個差的存在。
參與者F：
因為當演員的情緒會影響表演，所以會導致這個情況？
Sunhee：
不錯。所以有兩種說法，一邊是演員不應感覺到情緒，要顧全大局，要保持「冷酷」（Cool) 的狀態；另一邊則是，不，演員應該感受的，這樣才能感動到觀眾。
參與者C：
但劇場上有好多人對此有不同的探索...
Sunhee：
有些演員會傾向一邊，有些導演也可能傾向一邊...
參與者F：
你呢？你會傾向哪一邊呢？
Sunhee：
對我而言？好問題。我認為這個討論根本是沒有必要性的。這只會為演員制造更多的問題。為什麼？因為這種想法，會將「身」、「心」、「感受」分開，甚至會比較。就好似我有要打開一個抽屉，我將我的感受、情緒（從自身分開）放進去；又打開另一個抽屉，我將我的理智（抽出）放進入；下一個我將身體放入去，不斷訓練不斷訓練。某程度上，是我在控制這些抽屉。
恕我要我簡化了整個程序，但我想這個形容，應該不會引起誤解。
所以，有些人，可能不是劇場工作者，都會有聽過「方法演技」（Method acting) 的故事。當中的男演員為了飾演一個失眠的角色，於是讓自己不入眠。
參與者H：
是的，因為他想嘗試進入角色。這種訓練方法亦有演藝學校會用到。
Sunhee：
不錯。
參與者H：
當演員探索完之後，那個演員，或是導演、或是老師都不知道如何協助他抽身，將他和角色的情緒分開。不少演藝學校的學生不斷地經歷失敗，但不知怎樣做。
Sunhee：
你聽過不少偉大的演員，嘗試透過以這個方法去進入角色，例如達斯汀·霍夫曼 (Dustin Hoffman) 就是一個著名的例子，他常常用到這個方法。不過我們不探討戲劇的歷史，但方法演技不是史氏體氏，不是俄國的產物，而是美國的產物，但這不是重點，只是有點重要所以我想先輕輕提一提。
好，重回我們的主題，好啦，如果我想訓練我自己，那現在我要訓練什麼？我應該訓練自己的身體、練武術、練體操？「我」如何去訓練「心」？
首先我們要明白它們是如何合一。我們好多時候沒有系統地工作，所以作為演員、導演、演員訓練，我會有興趣的是，有沒有一個有系統性的方法去訓練或是表演呢，不管是什麼類型話劇或是演技方法。
我指的有系統的方法，是指有一套完整的訓練方法，可以容許我們不斷重覆地訓練，讓我們去進步。同時，在排練前有一些確切的指引演員去做。所以我不會只是坐在這裡，等待靈感來到。老實講會很悶。
等我講一個個人例子 - - 那時令我感到好挫敗的。
當我聽到有人在討論角色，討論了很久很久，或者是當我是導演，有人對我的執導方向提出建議 - - 如何令角色感受到什麼啊、那場要有幾痛心啊、我們應該帶出怎樣的訊息給觀眾。這都沒有問題的，那你做給我看，建議一些方法令我做到吧！
同樣地，我小時候都在寺廟，反正沒有什麼好做，就在裡面玩耍，那時還很小，偶爾會和和尚聊天，旁聽下佛學堂，讀一些佛學的書、教材，各種不同類別、不同寫法都有。作為佛法修行者，我們應該用怎樣的狀態開始修行呢？我們當然可以討論修行的結果，或是經過修行後最終得到一個怎樣的狀態，但那我如何做到呢？這我是最感興趣的。
問到這裡，好，我要平靜下來，不要再感到挫敗或是失落了，要平靜下來。
我現在可以做些什麼呢？不論是劇場或是佛學修行，我都會想問，我如何去做到呢？要跟著方法，一步一步的修行已經好難，更何況我連方法都不知道，佛祖啊！ 當然我知道有好多方法去修行，總有一個方法可以做，但至少我需要找到一個去嘗試，一些較具體的方法去做。
好，回到「身」「心」的關係。
作為一種表演的經驗，佛學對「身」「心」關係的詮釋，如何可以套入去演戲上呢？
當然，我們知道有好多種表演方法、戲劇形式，但當中最顯然而見，就是「角色」（創造）（Character)，雖然有些劇本未必可以見到「角色」，可能沒有名字的，但是依然可以說「角色」（的創造）是相對普遍，我們大眾容易接觸到的，不論是舞台劇還是電視劇，都會有演員和角色。而某程度上，作為演員（的工作），我要變成角色。
那作為觀眾，我們如何去討論一場表演，去評論演員的表現呢，不論是在戲場、電影、電視劇？你會如何考量一個人的演技呢。有時候，當你離開了劇場，或是電影院，你可能會說：「嘩，那個演員...消失了！」 「那演員說了角色的內心！」或是「我相信他是個角色。」那個角色是令人信服的。 或者，如果我們專注留意一個演員，看其不同的作品，飾演不同的角色，然後「嘩！轉變了這麼多！他是如何做到？同一個人，可以演多這麼多角色，是如何做到呢？」
我有個演出經可以分享。可能是我演過，除了是灰姑娘那次，有最完整的文本，有角色可演的演出，《女僕》，一套法國的戲劇。但那次，我們不是跟著文本做。導演將它改編了。原先那個劇本，是有兩個女僕一個女主人，她們扮演女主人。而這次改篇，有五對女僕和女主人，換言之，有十個女僕和五個女主人。我們全程在舞台上，我是飾演女僕，但其實我們都是飾演同一個角色，所以是說著同一樣對白的。五對不同的女僕舞台，但一起演同一樣的東西。當導演說：「好，要第三對」那我們就要接上一個演員的對白再繼續演下去。完成作品。那導演不知什麼時候會停，他會說哪一對要開始，所以全看導演那刻心情。
（以下對話需要看影片去解釋，因為Sunhee用了身體語言解釋《女僕》的舞台設計）
舞台是這樣，觀眾席在這邊，台的後側會稍為高少少，有三個台，每個台有一個女主人，而台的前面兩側，有另外兩個台，一邊有兩個女僕和主人，另一邊同樣有兩個女僕和主人，所以有五組，而觀眾席那邊就是導演。所以，除了我不知道何時我需要去讀台詞，我甚至不知誰會是女主人或是我另一個女僕拍擋。所以，例如當我和你（Sunhee 旁邊的參與者）是女僕拍擋，我和你在演的時候，突然導演要第二個女僕，回應我的對白，我就要轉身和第二個女僕繼續演下去，然後可能是第二個女主人，我又要跟她演了。所以我在舞台中不斷和不同的演員交流。
參與者I：
那你要在舞台中不斷遊走嗎？
Sunhee：
不用。在戲中，我們有五個位置，另外有兩個演員，是容許在這五個位置中不斷穿插的。不過他們不是戲中的角色，他們是「局外人」（Sunhee 在這裡用了開閂引號的手勢），但可以選擇走入去演，讀對白，中間插入去演。所以那些對白不是即興的，是一早定下的。
雖然這個舞台設定是非寫實的，但整個演出是有文本（Text-based) ，而文本是角色為主（Character-based) ，只是當中的角色會由幾個演員分演。
我作為演員的工作，當然要熟習台詞， 但次序比一般演出不同。一般來說，要演一套戲，你要知道角色會有他的歷程，例如動作，他的台位...要如何在舞台中穿插；心理歷程...作為演員你會知道內在發生的變化...我稱之為「行動譜」（score）。你知道你要做什麼，你將會做什麼，例如你要走去哪裡、你的眼睛要注視哪裡，那就會塑造（shape) 到你的表演。透過這一點一步的累積，希望讓觀眾去理解你是誰，你要演誰，或是你在演什麼。所以這是一個延展的歷程。
只是在這個演出的設定底下，我不能控制。雖然我們是演同一堆對白，但我可能選擇大聲去演某些對白，因為那戲在這部份會這樣推使我去演，要大聲讀出對白。但其他人可能會靜靜讀出對白，這令我在演出個角色有好多的轉變。某程度上，我是「設定」好這個角色，但實際上我所設計好的，一切沒有出現。那角色本身就會有些不同了。
那我要做些什麼？
接受？然後再去。
這種設定需要怎樣的演技呢？
（不同觀眾去答，Sunhee 重覆答案）
專注...觀察...有機...打開感官和覺察...經常要準備好...不錯...專注自己和當下...非常好... 角色的本質...你是什麼意思？
參與者J：
意思是，不論是什麼外來刺激，我都捉住角色核心的一點...角色的對白和行動都係來自這一點。
Sunhee:
但這個核心，未必和其他演員所演的角色相符。噢，我忘了說一點，是這次演出，是有六種不同的語言...有普通話、英文、有韓文、有希臘文、威爾斯文...但他們不是以語言去分組的，所以不同演員是說不同的語言的對白。所以當上一個演員是碰巧說希臘文，我只能相信他是說到某處。
參與者K：
那你是否只是根據對白，在演你的部份？
Sunhee：
這是一個好問題。
首先，跟大家分享這個例子，並不是要說這個演出很艱難，很瘋狂。而是我認為這個演出會是一個好例子去展現 - - 從佛學角度，一個演員如何去感受自身和他者、內在和外在、主體和客體。如果我將此這樣理解會容易得多。但愈是要讓人容易理解，其實愈是困難。
如果說回（參與者J）的觀察，要找回角色的核心，那角色的核心是什麼？例如那個人演我同一個角色，同時說著一樣對白，但不同的語言。那就視乎你是如何去看何謂一個人了，不是嗎？
什麼是人類的本質？什麼是我/自身的本質？這沒有單一答案。所以回到一開始討論的部份，這不會只有一個方法或單一答案，完全視乎你是如何看待這世界或自身或演技。所以對我來說，不單是因為佛學角度，而是面對住一個難題 - - 這個特別設定的演出。我開始反思，自己困在哪個難題，別人的疑惑是什麼。因為當你在排練期間，我覺得好挫敗，我內心經常：「你應該這樣讀對白的！」「不是呀！我不是這樣給你台詞的！」「這是錯的！」「這個角色怎可能會這樣說...我一早告訴你了。」但我怎能說我的詮釋或演譯方法，就是演員的核心呢？不是嗎？導演沒有說什麼，我也不能說什麼...所以，某程度上，我需要妥協的。
那演技需要什麼？你們提到要打開感覺，那當然啦！任何演出都需要你打開覺知。但正因為這樣，我不知道什麼時候我就要去演。有人提到專注當下，絕對需要！如果我突然失神，我不知我演到哪裡去。講到表演，我們常常說要「在」（be present) ，不是嗎？剛剛有提到，要接台詞（take it ) ，那你是如何接台詞呢？因為如果我太在意，要有角色的連續性，那我就會留意少了角色的張力變化。
上一個演員，上一秒，他演了一句已定的對白，然後到我要根據導演指示，要「接」台詞了，如果我太在意兩個相同的角色會否不一致，將專注力投放於「我要演同一個角色」身上，整個演出可能會失去了張力變化。
參與者K：
那你「接」了什麼？
Sunhee：
這樣說吧..這視乎我們在排練時發掘到些什麼了。在排練時，大家都會或多或少知道各自的歷程，亦會決定了整個整體演出流程/歷程，所以不會有五種完全不同的版本，五種詮釋。恕我再簡化件事，我們排練的時候，雖然或多或少知道演出的張力在哪，但不代表我們設計好演出每個時刻，但我們會或多或少會知整個演出流程。
所以你會知。但同時，你接到什麼（What you take) 和整個演出的流程，不是來自你的腦袋，而是透過一個接一個時刻去呈現。我不能控制，沒有去嘗試去保持所謂的演出流程。我不能去思考/設計（Thinking about it)，如果我在腦海中，我就不能行動。所以當上一個演員完成他的台詞，我透過打開覺知，和專注自身和環境- - （自身和環境）專注兩者不是相對 - - 將自己著地當下（grounding yourself) 是必需的，因為在演出中會有不同的資訊/聲音在穿梳，我根本沒來得切搞清楚聲音在哪個方向而來 - - 我還未包括觀眾，還有兩個演員不斷在台中遊走，還有導演用米高鋒說話，需知道米高鋒的聲音又會制造距離，所以真的有很多資訊要接收。我要接收，同時要繼續演出，所以我必需著地於當下（had been grounded) ，否則我就會迷失，因為我被資訊沖走了，過份負荷了！所以我必需扎根地下（ground) ，那我就可以對空間打開覺知。因為你對地下有覺知，你不會再擔心自己被推倒（being moved) 。只有當演員不感安全，全會堅持去用自己的方法，因為我實在受不起被推動（can’t be afforded to be moved) ，因為我不想，因為我怕。但一旦我扎根於地，無問題，隨時來。
參與者F：
那你透過什麼去知道？
Sunhee：
這個演出，正正就是我如何將佛學於劇場的例子，所以亦想分享這個例子。我稱這個過程做「冥想型演技」（Meditating Model Acing) 。冥想意思即是平常冥想的意思，但不是當我做表演時要靜坐合上眼。我意思是，會運用一定程度的覺知於角色創造上，例如那一次特別的演出。我一定要知道我內在和外在發生的事，例如較近距離的伴擋女僕和女主人，然後是整個空間，但同時我要清楚自己內在的動向。內在的意思不是我心理狀態，我意思是真正生理上的內在，那種張力在身體產生的結果。
正如剛剛有人問到，我要「接」些什麼呢？我聽到聲音，聽到兩者碰撞，然後我的聽覺覺知告訴我，我聽到了，然後那聲音如何在我身體內產生共嗚，一種身體上的感覺（Sense) 。這會是一個資訊，如果我在瞬間跟著這訊息走，（Sunhee 拍一下手）這就是我將聲音送出的方法。但同時，我需要知道我何時要閉嘴，因為下一句對白不是我的。這就是另一個難處，不是接，而是我同時如何「停止」，但並非真的靜止。因為如果不是我演的時候，我不能就這樣（Sunhee 擺出一個沒有能量的姿勢），我依然在台上，不能在等下一個時刻。你內在依然在演。在整個演出過程，依然在表演，只是不是在外在呈現。當我們都演得好，每個演員都會接到對方，不論是可見的、可聽的，而是能量（engery) ，這空間上的（能量）是不斷累積上去的。所以我可以保持覺知整個演出的過程。如果我只是停留在思考，在想：「噢，那個演員在演不快，那個演員在演什麼的」不行，不能這樣做。
之所以叫「冥想型演技」是因為，一方面如果我們從理論上說，這些論說、名字，即自我狀態（state of self) 、任何這些佛學用語，我不知各位有沒有做冥想練習 - - 籠統地說，冥想普方大約分兩種，一種好像掃描式（Browser) ，在觀察身體的覺知； 另一種則是「專注」（Focus) 的冥想，你只是專注在一點，讓其他事物慢慢模糊掉。所以這兩種都是較普遍練習在當下的冥想訓練。所以在這種表演過程，都會有少少這兩種冥想的元素。
當然，我不是一個「受啓蒙」的人，不是一個進階的冥想者，我的冥想練習都是很基本的。我沒有跟隨某個老師或是學校。雖然我有做過好多退修（retreats) ，但我沒有只跟一個方法去做，我有第二種訓練（second practice) 的方法，所以可能有人會反對：「不，這不是佛學的冥想」不錯，我真的不懂。我不是想做一個佛學的冥想者，我只是有興趣究竟冥想如何影響我。
所以，當你不斷在想「什麼是你」，這反而令你迷惑...會令你少了即興、靈活，或是做了些不太重要的細節（working minor) 。如果你認為身體只是一樣，你用腦袋就能控制的物件，那你能做到其實很少。如果我們從佛學角度理解自我，自我或是非自我 - - 其實兩者只是一體兩面，先不理會諸多學派的學說。「自我」(self) 是不可能獨立並於其他事物分離的。
是否有點糊亂？其實有評論亦因此針對佛學去說。不如我說另一個例子。
一個佛學修行者，好像是七世紀左右？他除了修行之外，亦是一個作家，對「心」這個題目(mind）都非常好奇。他提出/寫一種理論，如果要譯做英文是「Same Different Theory」 (編按：和Sunhee 查詢過後得知，是원효대사 元曉大師 （617～686）的 동이론 同異論） 。
在這個理論下，所有對立的概念 - - 「同」和「異」，在佛學下有另一種看待世事的角度，我嘗試引用他的句子......好難譯：「一不代表非二（One does not mean “not two”)，二不代表分裂的一(Ruptured One)」 有點難明。
以我理解，一和二不是相異，但重要的是，我之所以要引用，是他的寫法（the way of his writing) 。他不是說「一和二是不同的」那會容易得多。即使只是如此簡單的概念，他之所以不是說一和二是不同，特別是，他要提：一不代表非二，他在玩弄「否定」的概念（playing with negation ) ，他在玩弄我們用主觀和客觀角度看待事物的日常。所有相同，和相異，所以他名此理論為「同義論」。
因為他在注視同和異的關係，不論是「我和我是相同」、「我和她是相異」、「一是少於二」或「二不是一」，他可以將這個理論放在不同層面或情境。而他真正的意思是，「自我」或是任何一個「存在」如何 -- 補充一點， - - 佛學上的「存在」（Being) 不單單止是活的，也可以是死物，只是死物的能量沒有顯然而已，因為回顧我們所說，「心」（Mind) 不是一種物質，「身」都不是，只是從物質的角度看，「身」可以是物質，因為它有血、肉、器官等，但這血肉不等於「身」。
我用第二個簡單的角度，從創作的過程去看，就以我上次演《女僕》 一例。如果我視那角色為「我」的角色，我可能會這樣：「不！你不能這樣說台詞，這不是那個角色！」，但！如果我否定這個角色是「我」的角色，我又跌入那陷阱。
所以佛學所語的 「非我」（not self)、「空」(emptyness) ...佛教有好多時用的否定字眼（negation) ，例如「不」，又例如「空」、「無我」(No self) 等等，但其實...「空」不是真的解空（empty)，「非我」不是指「不是我」，「一不代表非二（One does not mean “not two”)，二不代表分裂的一(Ruptured One)」。如果我，作為演員，說，我不能堅持我的「行動譜」(score) ，如果我這樣想，我不能行動（move)；相反地，如果我堅持我的「行動譜」，我同樣不能行動。當然，我能夠繼續演下去，但應該演得不太好。
這就是我在這次演出給予自己的挑戰。所以我稱這為「冥想型演技」，因為是揉合了劇場背景下我如何完成任務，同時間我將冥想訓練放進去 - - 我專注一點，同時我打開對周遭的覺知 - - 我將佛學修行應用在創作過程，還有我本身的劇場訓練 - - 身心合一的訓練 （Psycho-Physical training) 。是否成功不是我說了算，但這是一個發掘的過程，一個例子，去說明兩個看似不相同的範疇，如何互助揉合。
我還是一個導演和劇場構作，一直在探討如何將零碎的事物揍在一起，其實講到最後，就是想做到 - - 如何令事物呈現 ，不論是角色、劇中的世界，都是要我們用自己的方式將事物呈現，
所以在這個說法之下，佛學對表演是非常之有幫助...不論理論概念化（theoretical conceptualization）還是實踐上（Practical)...這統統都基於我的看法或是我如何去呈現。不像基督教，佛學不認為生命是一種創造（Creation)，佛學認為生命是一種呈現（Manifestation) 。而呈現的意思是過程（Process) 。所以我沒有創造一個角色，我不是耶穌，我不會創造一個生命，我亦不會創造那個表演的世界。什麼時候事物會呈現？就是在不同的情況一起發生，就會呈現。所以作為劇場工作者，我就是要將所有這些點連結起來，或者去營造這些條件，事物就會得以呈現。同時，我是否在控制呢？不錯。我是否不在控制呢？也是。不錯，你可以叫我做「誘導者」（Facilitator）。
這就是我想分享的...從一個淺白的方式...其實都不淺白...這就是我一直所做的內容，不論你有沒有興趣，例如你對佛學有興趣，或是正在鑽研演技...正如佛學常常說，專注當下，不論你做什麼，專注現在。（笑）不要擔心「導演的遠景」 。做你想做的，現在。
我是時候要閉嘴了，請問大家有沒有什麼想分享，或是疑問。謝謝各位！家駒，不要將這段片放上網（笑）說笑而已，你做你想做的。
參與者K：
我曾經在一個演出，做一隻雀仔。在演出之前，我見到一隻雀仔被車撞死，然後我見到一樣神奇的事情發生：有一大堆雀仔圍繞著那隻死了的雀仔，他們好像不怕車一樣，保護著那雀仔的屍體。之後，我在演出中，我把自己當成那隻雀仔。我的情緒，完全地集中在我的角色中。然後，我見到其他表演者，我看到他們在舞台上的形體動作，已經好觸動到我的情緒。基於我見到那個畫面，及這些形體，我真的把自己的身、心專注那一刻。就在那一刻，我不是人類，而是那隻雀。
Sunhee：
但我肯定你是人類，不是嗎？各位如果對劇場有經驗，對表演有非常好的體驗，你有那種當周遭事物的感覺，但同時你亦你又有好清楚知道，你是在這裡。那時通常我會知道，我是否在自我沉溺。有人提過「自我」(Ego) ，我們不能避免 - - 如果我沒有「自我」，我不是人類。這不是我們的一部份，不是嗎？但我不想被它所控制。所以，（對參與者K）我好明白。某程度上，是一種解放；某程度上，是一種你認知自己存在，同時對周遭事物保持開放。其實亦和一些生物（植物）的生命狀態好相似：你扎根一點，非常穩固，然後開放，那些記憶的距離，你感覺自己就是角色，但你仍有對地下的感覺，同時你認知自己是踏足於地。所以我好明你的經驗。
參與者J：
有些事我想分享。
作為一個表演系的學生，我有好多機會去表演。但內心經常充滿疑惑...我現在所做的事（表演），不能稱為我的人生目標(life goal) 。我不是要批評商業藝術，但有時看一些商業製作，我會說：「這不是我想投身想做的事。」究竟有什麼東西我想投身呢？我有一些時刻，好像她（參與者K）一樣，當有一些因為演出、表演觸動了生命，甚至是靈魂，會有一種滿足感。不是出於「自我」的：「這是好的演出！這畫面好美麗！」不是這些，這些是毫無意義。
但這些時刻是非常之少的，而通常都不在表演上發生，倒是表演課堂上的居多。那些氛圍，沒有任何批判...所以我來這個分享會，想探究佛學或是佛教能否帶到我更遠大的目標（Bring me to bigger goal)，而不是只是在服侍我的「自我」，去控制我，逼我在舞台上演出，逼我讀台詞。這是我想探究的。我覺得修行更重要，「表演」（Performaning) ，是大過「演出」（Performance) 。
Sunhee：
繼續發掘吧。
（由於以下內容音質問題，大部份內容只能意譯，建議各位直接觀看片段...）
當我們提到與他者合一（be one），或者與角色合一，或是好像剛剛提到，有種觸動心靈的感覺......冥想和武術一樣，都是這樣形容...就是所有的界限就會消失。有個說法，記得我們提過的同義論嗎？就是那個「一不等於不二」...err...就好像一個閘，閘前閘後都有一樣東西，一旦閘打開了，你就會見到是一樣東西；如果閘口是關了，就會呈現是兩種東西。所以事情就是這樣，那個閘的開關都是由我們自己。所以有時，當我們好大方的交換（to exchange) ，我們會感到完滿（Fulfilled) 。因為我們在生活中好難去感受到，所以這是我享受表演的原因，去認識人類。我獻出自己，不是要服務人，為了一場真誠的交換。這很有趣，這種交換，這種雙方樂意的交流...我們有什麼時候會做呢？所以當作為群體去演出的時候，我很享受，因為當對方就好像是自己...呈現了
還有什麼要分享、疑惑嗎？好吧，謝謝各位！
Sunhee：
我是Sunhee Kim, 來自韓國。我是一位舞台演員和導演，算是吧。
我不知家駒怎樣向大家介紹，但今天不是一場講課，也不是我個人的演講。對我而言，是一場分享，分享我目前為止所學習到的，不論是作為劇場工作者和佛教修行者的經驗。
有人需要翻譯嗎？如果我有令你含糊的地方，我不介意大家截停和發問，我也會嘗試去釐清意思。
在我開始前，我想了解一下...沒有壓力的，只要你願意...為何你會在這裡？
對了，家駒告訴我，你們有些人是來自一個佛學團體？
Sunhee：
我會這樣問，是因為想理解你們如何會對佛學有興趣。即便只是像我那樣：媽媽是佛教徒，全家都是，所以我自小就接觸佛學...這會讓我更了解你們，佛學當中有什麼是令你有興趣，或者是如何令你感興趣。這會是今次分享的好開始。
即使你不是一個佛教徒，這會更有趣，因為如果你不是佛教徒，那為什麼對佛學有興趣呢？有人意願分享嗎？
參與者A：
我不是一個佛教徒，但我對於「藝術和佛學是否一樣」的概念感到有興趣。
Sunhee：
嗯，你是表演者嗎？
參與者A：
不是，我只是偶爾會表演。（笑）
Sunhee：
即使不是專業的表演者或劇場工作者，也可以對這方面有興趣的。
（望身旁的參與者B）
你為何會在這裡呢？
參與者B：
大多數原因是因為表演，我好奇如何將佛教和表演藝術聯結一起。加上我老師都是佛教徒。她在香港建立了一所學校 - - 生活書院。雖然她並沒有強迫我去學，但我會不斷從她口中了解更多佛學。
Sunhee：
你呢？
參與者C：
我本身是一名佛教徒，依然在修行，亦有從事藝術工作。我之所以感興趣是...於我，「表演」和「佛學」是毫不相同。例如「表演者」在劇場通常都「自我」(ego）比較大 - -
Sunhee：
好了！我們開始進入「自我」這個話題了！
參與者C：
但當我修讀佛學，裡面教導我們要「去除」(elimanate) 自我？我不知用什麼詞語好。但同時如何和「藝術的價值」相融呢？我經常會思考這個問題。
Sunhee：
明白。還有其他人想分享嗎？
參與者D：
我和她（參與者C）都是來自同一個佛學組織的，我不是一個專業，應該說是業餘，在那組織做義工。我本來是做一些...籌辦藝術表演的工作，後來入了這個佛學組織，便一直在那裡幫手，協助他們的藝術家舉辦表演活動。我覺得，表演藝術的根底與「禪」是扣緊的，所以我好想知道如何在表演中尋找自身，如何將自身融入表演當中。
參與者E：
我和她（參與者C）一樣。佛學、表演和劇場的組合很有趣。我練習過做一些慢動作，我很喜歡看到動作很慢的樣子，非常美麗。然後我見到流白之間對你的介紹，所以就來到這裡。下一位。（指向另一位參與者）
參與者F：
我來到這裡是因為（某參與者的名字），也因為我來自一個佛學團體 - - 東蓮䁷苑。其實我不太了解這個題目如何和佛學扣連，或者這次分享會要達成什麼目的。我沒有帶著期望入來的。只是對於演戲、劇場有興趣，所以找了些戲劇班來上。而今日就是來這裡發掘。
Sunhee：
有人提到表演與演技，你對什麼類型的演技有興趣？為何你對演戲有興趣？
參與者F：
演戲對我來說，是一個是種頗吸引人的形式。我曾經在大學劇社演出中，被委任戲服設計，同時另一個演出想我做演員，但兩者撞了時間，這是我唯一與舞台表演有關的經驗。之後我就去尋找有關舞台表演和演技的課程或者表演。因為我比較少接觸這類表演、公開演講的訓練，而我相信聲音的運用、演技、形體訓練，都幫助我在舞台上表演。
Sunhee：
昨天，我和家駒閒談，談到關於如何去命名/定義（naming）修行者(practitioners) ：一邊是劇場工作者(theatre practitioners)，他們是叫做演員、導演、還是教授演技的人呢？而另一邊則是佛學修行者（practicing buddhist)。在我博士論文中，我嘗試從佛學角度去探究劇場修行。同家駒提起，然後他就建議，不如和一班人一齊分享。
但好明顯，我不是一個「覺醒」（enlighten) 的人，亦不是一個好的修行者。我每日都有修練（佛學）的 - -我會之後再講我是怎樣修練 - - 我會吸煙，會飲酒，亦會做愛，所以我不認為自己是一個很嚴格的佛學修行者。
我先講講一些背景，讓大家容易理解我是如何接觸佛學的。正如我提過，我家人都是佛教徒，特別是我母系家族。所以由我有記憶開始，就是見著母親和外婆去修佛，然後我就被帶到家附近的寺廟，玩啊，閒逛啊等等。但我內心深處一直有一種感覺，就是這與本質相當接近，不論是在佛廟的時候，還是修行的時候，總覺得......這就是要做的事，這是我想成為的 (that’s how I want to be）。所以基於這強大的感覺，我就向這方向發展。
至於劇場，我小時候參與過學校戲劇演出，與大部份人一樣，接觸表演的往往是在學校、幼稚園、教會聖誕節表演。之後我好像飾演灰姑娘裡面...那個...巫婆的媽媽?...不錯，然後我就對表演有興趣。好多年之後，我在韓國讀完書，我搬到英國去研習劇場。在我第一個學期，我無機會去上這類的演技課 - - 我教授（編按：Phillip Zarrilli) 用了三種傳統的技藝 ：瑜伽、太極、印度古武術（kalaripayattu）來訓練演員。
三者混合一起用，他利用了冥想（meditation art) 或者武術(martial art) ，你喜歡怎樣稱呼他們都可以，去訓練演員。我什麼都不懂，除了武術！我在韓國，是一大堆香港和武打電影伴著我成長，那些武打電影多到好像有十四個系列一樣！所以，當我觀課的時候，我即刻就想：「好！我想做！」。有點兒像你（參與者E）所說的慢動作：「哦，好優雅。」我搞不清楚是什麼，但我就是知道我喜歡； 又好像有種力 - - 好像磁場這樣- - 吸引了我過去。所以去到第二個學期 - - 因為第一學期不能跟這位老師- - 我就去上課。那是2002年，就由那時起我就開始我的訓練。
以上兩種就是我人生修行的兩個法門，或者我作為一個人...一個劇場工作者的養份。但這永遠是一個很大的題目（big topic) 。
佛學是歷史最悠久、最古老的傳統之一，我通常不稱呼佛學是一門宗教，因為如果在英語世界，「宗教」一詞本身有一定的含義。但佛學作為一個古老的傳統，可能你們都知，有好多學校、好多文獻、好多理論、好多不同的修行方法。單是冥想，就有上百種、上百萬種的方法。
正如，演技（acting）亦有相對廣範的範𤴆。單是比較西方和東方這麼多年來的戲劇歷史，就有成千上萬種方法去探索演技 、表演藝術。所以，我們不可能涵蓋所有表演方法。
正因如此，好難去問你們對於哪種佛學或是哪種表演方法有興趣。反而要倒過來問你們，佛學和表演於你是怎樣的一回事，這會影響我們如何去接觸，或是如何去修行兩者。實在有太多形式的演技或是表演方法...有寫實主義（realistic)... 非寫實主義(unrealistic）(笑）...有馬戲、音樂劇、話劇、非話劇、形體劇場...等等等等。
所以今日來到這裡，我會問，如何令這次分享...讓大家得著最多 - -
參與者G：
你最近有沒有些演出，是直接和佛學題目有關？可以分享下過程？
Sunhee：
好！我等下會再講多少少。謝謝你提問。
所以我打算今次的分享，我不會去探討某一類學派的佛學，或是某一類的演技，因為這只會變成一門講課或是我個人的演講。這很沒趣。
所以今日，我想集中講一個範圍...為何當初會讓我去反思...去選擇...以著重「身」、「心」的佛學和表演藝術為我博士論文的題目。
因為我們都活在華語世界，所以會有方法去詮釋「身」和「心」。但我們同時活在這個具支配性的資本主義時代。我發現，我們其實都活在一個「常態文化」(normalized culture) 。雖然我們是來自不同的文化，但我們如何再去論釋「身」和「心」的關係，是會受到資本主義下的「常態文化」所影響。這亦會影響我們對演技的看法。
因為不像其他藝術形式，音樂、畫畫、攝影，演員只有自身作為表演工具。我們沒有攝影器材、樂器。當然，音樂家自身會演奏樂器，畫家自身要操控畫筆，但（表演/演技上）我就是創造的人，但同時我也是件藝術品自身。（I am the one who is doing it, I m the one what is done, at the same time）作品與創作者是二元，但同時就是自身。
我有個小技巧（去解釋）。如果我要你用手指，指向你的「心」（mind），你會指向哪裡？
（多數人會指頭）
這很有趣。因為如果問英語世界的人，他們會指向這裡（頭）。如果問華語世界的人，有些人可能基於中文字，會指向這裡（胸口）。但亦非常有趣的是，很多年輕的一群，就正如你們剛剛一樣，即使是否來自華語世界，都會指向頭。我們不會探討語言的複雜性。但，不要介意我簡化整件事，好多亞洲人都會指向這裡（頭）。我在英國問人，接近全部人都會指向（頭）。這很重要...去思考你的「心」(mind)在哪裡。
在佛學上，以我所知，（「心」）不在頭或者心臟（heart) 。這是我第一次發現，大眾所認為的心，和佛學上講的「心」是不同的。佛學所講的「心」沒有特定的地方，不會是身體某一處地方，或是屬於身體某部份，因為「心」不是一件東西（thing）。它不屬於任何一個人，或者它擁有自己的生命。它不是一種東西，不是一種物質，從佛學上來看，它倒是一種過程。
這已經會令我們會問，我們如何去控制「心」，我們如何去發展「心」（develop your mind)。
在表達上/語言溝通上，在英語世界常見的 - - 例如說你為何要上大學，噢，「因為是要加強思考」（develop the mind) - - 這就是我們如何談「Mind」這字 。從日常的溝通中，我們將「心」（Mind) 當作一件「東西」，是我們每個人都有的，變成一種屬於個人的東西，就好像我們的身體一樣。這就是大多數人所理解的「身」和「心」，大約是近這三四世紀所產生的，不論是在科學層面，還是藝術層面，特別是演技上的層面。
談回我的演技訓練上，那個有武術元素的訓練。
一開始我好想做好，踢腿要踢得高的，要做到一字馬。我一直都好想做舞者，但我天生不是一個舞者的身材。所以我一直好努力，因為身體是屬於我的，我應該有能力控制它。同樣地，我認為我有能力控制「心」。當一個人失去理智的時候，（英語上）我們會說：「你是否喪失理知？」(“Are you losing your mind”)。我不清楚廣東話會否這樣表達，但透過這種表達方式，可以反映出我們是如何看侍「身」、「心」、自身（self) 和感受（Feeling）。另一個相當大的題目，「感受」(feeling) 或者是「情緒」（Emotions) ，特別當你對演技或表演藝術有興趣，這兩個字眼你會不停又不停的接觸到。
經常有人提到，關於「表演情緒」（acting emotions)問題，特別在西方世界：演員應該比角色更快感受到情緒，還是不應該感受到角色的情緒呢？
因為當我講「你是不是瘋了？」（”Are you out of your mind?”) ，意思是那人的行為失去了理性，變得很情緒化。而這會反映一種「心」和「情緒」的階級觀念（此時Sunhee 將「心」Mind 放在高位，「情緒」Emotions 放在低位）。這種表達方法在近幾百年出現的，而再比這早期，這個講法並不存在...大約應該是十七、十八世紀...笛卡兒二元論開始（Cartesian dualism），笛卡兒那句著名的「我思故我在」。
人類思考能力帶到我們要理性、合理，要變得更加「對」的狀態。而不理性、情緒化、有感受好像需要不斷被人壓止，違反理性（intelligent) ，情緒是個差的存在。
參與者F：
因為當演員的情緒會影響表演，所以會導致這個情況？
Sunhee：
不錯。所以有兩種說法，一邊是演員不應感覺到情緒，要顧全大局，要保持「冷酷」（Cool) 的狀態；另一邊則是，不，演員應該感受的，這樣才能感動到觀眾。
參與者C：
但劇場上有好多人對此有不同的探索...
Sunhee：
有些演員會傾向一邊，有些導演也可能傾向一邊...
參與者F：
你呢？你會傾向哪一邊呢？
Sunhee：
對我而言？好問題。我認為這個討論根本是沒有必要性的。這只會為演員制造更多的問題。為什麼？因為這種想法，會將「身」、「心」、「感受」分開，甚至會比較。就好似我有要打開一個抽屉，我將我的感受、情緒（從自身分開）放進去；又打開另一個抽屉，我將我的理智（抽出）放進入；下一個我將身體放入去，不斷訓練不斷訓練。某程度上，是我在控制這些抽屉。
恕我要我簡化了整個程序，但我想這個形容，應該不會引起誤解。
所以，有些人，可能不是劇場工作者，都會有聽過「方法演技」（Method acting) 的故事。當中的男演員為了飾演一個失眠的角色，於是讓自己不入眠。
參與者H：
是的，因為他想嘗試進入角色。這種訓練方法亦有演藝學校會用到。
Sunhee：
不錯。
參與者H：
當演員探索完之後，那個演員，或是導演、或是老師都不知道如何協助他抽身，將他和角色的情緒分開。不少演藝學校的學生不斷地經歷失敗，但不知怎樣做。
Sunhee：
你聽過不少偉大的演員，嘗試透過以這個方法去進入角色，例如達斯汀·霍夫曼 (Dustin Hoffman) 就是一個著名的例子，他常常用到這個方法。不過我們不探討戲劇的歷史，但方法演技不是史氏體氏，不是俄國的產物，而是美國的產物，但這不是重點，只是有點重要所以我想先輕輕提一提。
好，重回我們的主題，好啦，如果我想訓練我自己，那現在我要訓練什麼？我應該訓練自己的身體、練武術、練體操？「我」如何去訓練「心」？
首先我們要明白它們是如何合一。我們好多時候沒有系統地工作，所以作為演員、導演、演員訓練，我會有興趣的是，有沒有一個有系統性的方法去訓練或是表演呢，不管是什麼類型話劇或是演技方法。
我指的有系統的方法，是指有一套完整的訓練方法，可以容許我們不斷重覆地訓練，讓我們去進步。同時，在排練前有一些確切的指引演員去做。所以我不會只是坐在這裡，等待靈感來到。老實講會很悶。
等我講一個個人例子 - - 那時令我感到好挫敗的。
當我聽到有人在討論角色，討論了很久很久，或者是當我是導演，有人對我的執導方向提出建議 - - 如何令角色感受到什麼啊、那場要有幾痛心啊、我們應該帶出怎樣的訊息給觀眾。這都沒有問題的，那你做給我看，建議一些方法令我做到吧！
同樣地，我小時候都在寺廟，反正沒有什麼好做，就在裡面玩耍，那時還很小，偶爾會和和尚聊天，旁聽下佛學堂，讀一些佛學的書、教材，各種不同類別、不同寫法都有。作為佛法修行者，我們應該用怎樣的狀態開始修行呢？我們當然可以討論修行的結果，或是經過修行後最終得到一個怎樣的狀態，但那我如何做到呢？這我是最感興趣的。
問到這裡，好，我要平靜下來，不要再感到挫敗或是失落了，要平靜下來。
我現在可以做些什麼呢？不論是劇場或是佛學修行，我都會想問，我如何去做到呢？要跟著方法，一步一步的修行已經好難，更何況我連方法都不知道，佛祖啊！ 當然我知道有好多方法去修行，總有一個方法可以做，但至少我需要找到一個去嘗試，一些較具體的方法去做。
好，回到「身」「心」的關係。
作為一種表演的經驗，佛學對「身」「心」關係的詮釋，如何可以套入去演戲上呢？
當然，我們知道有好多種表演方法、戲劇形式，但當中最顯然而見，就是「角色」（創造）（Character)，雖然有些劇本未必可以見到「角色」，可能沒有名字的，但是依然可以說「角色」（的創造）是相對普遍，我們大眾容易接觸到的，不論是舞台劇還是電視劇，都會有演員和角色。而某程度上，作為演員（的工作），我要變成角色。
那作為觀眾，我們如何去討論一場表演，去評論演員的表現呢，不論是在戲場、電影、電視劇？你會如何考量一個人的演技呢。有時候，當你離開了劇場，或是電影院，你可能會說：「嘩，那個演員...消失了！」 「那演員說了角色的內心！」或是「我相信他是個角色。」那個角色是令人信服的。 或者，如果我們專注留意一個演員，看其不同的作品，飾演不同的角色，然後「嘩！轉變了這麼多！他是如何做到？同一個人，可以演多這麼多角色，是如何做到呢？」
我有個演出經可以分享。可能是我演過，除了是灰姑娘那次，有最完整的文本，有角色可演的演出，《女僕》，一套法國的戲劇。但那次，我們不是跟著文本做。導演將它改編了。原先那個劇本，是有兩個女僕一個女主人，她們扮演女主人。而這次改篇，有五對女僕和女主人，換言之，有十個女僕和五個女主人。我們全程在舞台上，我是飾演女僕，但其實我們都是飾演同一個角色，所以是說著同一樣對白的。五對不同的女僕舞台，但一起演同一樣的東西。當導演說：「好，要第三對」那我們就要接上一個演員的對白再繼續演下去。完成作品。那導演不知什麼時候會停，他會說哪一對要開始，所以全看導演那刻心情。
（以下對話需要看影片去解釋，因為Sunhee用了身體語言解釋《女僕》的舞台設計）
舞台是這樣，觀眾席在這邊，台的後側會稍為高少少，有三個台，每個台有一個女主人，而台的前面兩側，有另外兩個台，一邊有兩個女僕和主人，另一邊同樣有兩個女僕和主人，所以有五組，而觀眾席那邊就是導演。所以，除了我不知道何時我需要去讀台詞，我甚至不知誰會是女主人或是我另一個女僕拍擋。所以，例如當我和你（Sunhee 旁邊的參與者）是女僕拍擋，我和你在演的時候，突然導演要第二個女僕，回應我的對白，我就要轉身和第二個女僕繼續演下去，然後可能是第二個女主人，我又要跟她演了。所以我在舞台中不斷和不同的演員交流。
參與者I：
那你要在舞台中不斷遊走嗎？
Sunhee：
不用。在戲中，我們有五個位置，另外有兩個演員，是容許在這五個位置中不斷穿插的。不過他們不是戲中的角色，他們是「局外人」（Sunhee 在這裡用了開閂引號的手勢），但可以選擇走入去演，讀對白，中間插入去演。所以那些對白不是即興的，是一早定下的。
雖然這個舞台設定是非寫實的，但整個演出是有文本（Text-based) ，而文本是角色為主（Character-based) ，只是當中的角色會由幾個演員分演。
我作為演員的工作，當然要熟習台詞， 但次序比一般演出不同。一般來說，要演一套戲，你要知道角色會有他的歷程，例如動作，他的台位...要如何在舞台中穿插；心理歷程...作為演員你會知道內在發生的變化...我稱之為「行動譜」（score）。你知道你要做什麼，你將會做什麼，例如你要走去哪裡、你的眼睛要注視哪裡，那就會塑造（shape) 到你的表演。透過這一點一步的累積，希望讓觀眾去理解你是誰，你要演誰，或是你在演什麼。所以這是一個延展的歷程。
只是在這個演出的設定底下，我不能控制。雖然我們是演同一堆對白，但我可能選擇大聲去演某些對白，因為那戲在這部份會這樣推使我去演，要大聲讀出對白。但其他人可能會靜靜讀出對白，這令我在演出個角色有好多的轉變。某程度上，我是「設定」好這個角色，但實際上我所設計好的，一切沒有出現。那角色本身就會有些不同了。
那我要做些什麼？
接受？然後再去。
這種設定需要怎樣的演技呢？
（不同觀眾去答，Sunhee 重覆答案）
專注...觀察...有機...打開感官和覺察...經常要準備好...不錯...專注自己和當下...非常好... 角色的本質...你是什麼意思？
參與者J：
意思是，不論是什麼外來刺激，我都捉住角色核心的一點...角色的對白和行動都係來自這一點。
Sunhee:
但這個核心，未必和其他演員所演的角色相符。噢，我忘了說一點，是這次演出，是有六種不同的語言...有普通話、英文、有韓文、有希臘文、威爾斯文...但他們不是以語言去分組的，所以不同演員是說不同的語言的對白。所以當上一個演員是碰巧說希臘文，我只能相信他是說到某處。
參與者K：
那你是否只是根據對白，在演你的部份？
Sunhee：
這是一個好問題。
首先，跟大家分享這個例子，並不是要說這個演出很艱難，很瘋狂。而是我認為這個演出會是一個好例子去展現 - - 從佛學角度，一個演員如何去感受自身和他者、內在和外在、主體和客體。如果我將此這樣理解會容易得多。但愈是要讓人容易理解，其實愈是困難。
如果說回（參與者J）的觀察，要找回角色的核心，那角色的核心是什麼？例如那個人演我同一個角色，同時說著一樣對白，但不同的語言。那就視乎你是如何去看何謂一個人了，不是嗎？
什麼是人類的本質？什麼是我/自身的本質？這沒有單一答案。所以回到一開始討論的部份，這不會只有一個方法或單一答案，完全視乎你是如何看待這世界或自身或演技。所以對我來說，不單是因為佛學角度，而是面對住一個難題 - - 這個特別設定的演出。我開始反思，自己困在哪個難題，別人的疑惑是什麼。因為當你在排練期間，我覺得好挫敗，我內心經常：「你應該這樣讀對白的！」「不是呀！我不是這樣給你台詞的！」「這是錯的！」「這個角色怎可能會這樣說...我一早告訴你了。」但我怎能說我的詮釋或演譯方法，就是演員的核心呢？不是嗎？導演沒有說什麼，我也不能說什麼...所以，某程度上，我需要妥協的。
那演技需要什麼？你們提到要打開感覺，那當然啦！任何演出都需要你打開覺知。但正因為這樣，我不知道什麼時候我就要去演。有人提到專注當下，絕對需要！如果我突然失神，我不知我演到哪裡去。講到表演，我們常常說要「在」（be present) ，不是嗎？剛剛有提到，要接台詞（take it ) ，那你是如何接台詞呢？因為如果我太在意，要有角色的連續性，那我就會留意少了角色的張力變化。
上一個演員，上一秒，他演了一句已定的對白，然後到我要根據導演指示，要「接」台詞了，如果我太在意兩個相同的角色會否不一致，將專注力投放於「我要演同一個角色」身上，整個演出可能會失去了張力變化。
參與者K：
那你「接」了什麼？
Sunhee：
這樣說吧..這視乎我們在排練時發掘到些什麼了。在排練時，大家都會或多或少知道各自的歷程，亦會決定了整個整體演出流程/歷程，所以不會有五種完全不同的版本，五種詮釋。恕我再簡化件事，我們排練的時候，雖然或多或少知道演出的張力在哪，但不代表我們設計好演出每個時刻，但我們會或多或少會知整個演出流程。
所以你會知。但同時，你接到什麼（What you take) 和整個演出的流程，不是來自你的腦袋，而是透過一個接一個時刻去呈現。我不能控制，沒有去嘗試去保持所謂的演出流程。我不能去思考/設計（Thinking about it)，如果我在腦海中，我就不能行動。所以當上一個演員完成他的台詞，我透過打開覺知，和專注自身和環境- - （自身和環境）專注兩者不是相對 - - 將自己著地當下（grounding yourself) 是必需的，因為在演出中會有不同的資訊/聲音在穿梳，我根本沒來得切搞清楚聲音在哪個方向而來 - - 我還未包括觀眾，還有兩個演員不斷在台中遊走，還有導演用米高鋒說話，需知道米高鋒的聲音又會制造距離，所以真的有很多資訊要接收。我要接收，同時要繼續演出，所以我必需著地於當下（had been grounded) ，否則我就會迷失，因為我被資訊沖走了，過份負荷了！所以我必需扎根地下（ground) ，那我就可以對空間打開覺知。因為你對地下有覺知，你不會再擔心自己被推倒（being moved) 。只有當演員不感安全，全會堅持去用自己的方法，因為我實在受不起被推動（can’t be afforded to be moved) ，因為我不想，因為我怕。但一旦我扎根於地，無問題，隨時來。
參與者F：
那你透過什麼去知道？
Sunhee：
這個演出，正正就是我如何將佛學於劇場的例子，所以亦想分享這個例子。我稱這個過程做「冥想型演技」（Meditating Model Acing) 。冥想意思即是平常冥想的意思，但不是當我做表演時要靜坐合上眼。我意思是，會運用一定程度的覺知於角色創造上，例如那一次特別的演出。我一定要知道我內在和外在發生的事，例如較近距離的伴擋女僕和女主人，然後是整個空間，但同時我要清楚自己內在的動向。內在的意思不是我心理狀態，我意思是真正生理上的內在，那種張力在身體產生的結果。
正如剛剛有人問到，我要「接」些什麼呢？我聽到聲音，聽到兩者碰撞，然後我的聽覺覺知告訴我，我聽到了，然後那聲音如何在我身體內產生共嗚，一種身體上的感覺（Sense) 。這會是一個資訊，如果我在瞬間跟著這訊息走，（Sunhee 拍一下手）這就是我將聲音送出的方法。但同時，我需要知道我何時要閉嘴，因為下一句對白不是我的。這就是另一個難處，不是接，而是我同時如何「停止」，但並非真的靜止。因為如果不是我演的時候，我不能就這樣（Sunhee 擺出一個沒有能量的姿勢），我依然在台上，不能在等下一個時刻。你內在依然在演。在整個演出過程，依然在表演，只是不是在外在呈現。當我們都演得好，每個演員都會接到對方，不論是可見的、可聽的，而是能量（engery) ，這空間上的（能量）是不斷累積上去的。所以我可以保持覺知整個演出的過程。如果我只是停留在思考，在想：「噢，那個演員在演不快，那個演員在演什麼的」不行，不能這樣做。
之所以叫「冥想型演技」是因為，一方面如果我們從理論上說，這些論說、名字，即自我狀態（state of self) 、任何這些佛學用語，我不知各位有沒有做冥想練習 - - 籠統地說，冥想普方大約分兩種，一種好像掃描式（Browser) ，在觀察身體的覺知； 另一種則是「專注」（Focus) 的冥想，你只是專注在一點，讓其他事物慢慢模糊掉。所以這兩種都是較普遍練習在當下的冥想訓練。所以在這種表演過程，都會有少少這兩種冥想的元素。
當然，我不是一個「受啓蒙」的人，不是一個進階的冥想者，我的冥想練習都是很基本的。我沒有跟隨某個老師或是學校。雖然我有做過好多退修（retreats) ，但我沒有只跟一個方法去做，我有第二種訓練（second practice) 的方法，所以可能有人會反對：「不，這不是佛學的冥想」不錯，我真的不懂。我不是想做一個佛學的冥想者，我只是有興趣究竟冥想如何影響我。
所以，當你不斷在想「什麼是你」，這反而令你迷惑...會令你少了即興、靈活，或是做了些不太重要的細節（working minor) 。如果你認為身體只是一樣，你用腦袋就能控制的物件，那你能做到其實很少。如果我們從佛學角度理解自我，自我或是非自我 - - 其實兩者只是一體兩面，先不理會諸多學派的學說。「自我」(self) 是不可能獨立並於其他事物分離的。
是否有點糊亂？其實有評論亦因此針對佛學去說。不如我說另一個例子。
一個佛學修行者，好像是七世紀左右？他除了修行之外，亦是一個作家，對「心」這個題目(mind）都非常好奇。他提出/寫一種理論，如果要譯做英文是「Same Different Theory」 (編按：和Sunhee 查詢過後得知，是원효대사 元曉大師 （617～686）的 동이론 同異論） 。
在這個理論下，所有對立的概念 - - 「同」和「異」，在佛學下有另一種看待世事的角度，我嘗試引用他的句子......好難譯：「一不代表非二（One does not mean “not two”)，二不代表分裂的一(Ruptured One)」 有點難明。
以我理解，一和二不是相異，但重要的是，我之所以要引用，是他的寫法（the way of his writing) 。他不是說「一和二是不同的」那會容易得多。即使只是如此簡單的概念，他之所以不是說一和二是不同，特別是，他要提：一不代表非二，他在玩弄「否定」的概念（playing with negation ) ，他在玩弄我們用主觀和客觀角度看待事物的日常。所有相同，和相異，所以他名此理論為「同義論」。
因為他在注視同和異的關係，不論是「我和我是相同」、「我和她是相異」、「一是少於二」或「二不是一」，他可以將這個理論放在不同層面或情境。而他真正的意思是，「自我」或是任何一個「存在」如何 -- 補充一點， - - 佛學上的「存在」（Being) 不單單止是活的，也可以是死物，只是死物的能量沒有顯然而已，因為回顧我們所說，「心」（Mind) 不是一種物質，「身」都不是，只是從物質的角度看，「身」可以是物質，因為它有血、肉、器官等，但這血肉不等於「身」。
我用第二個簡單的角度，從創作的過程去看，就以我上次演《女僕》 一例。如果我視那角色為「我」的角色，我可能會這樣：「不！你不能這樣說台詞，這不是那個角色！」，但！如果我否定這個角色是「我」的角色，我又跌入那陷阱。
所以佛學所語的 「非我」（not self)、「空」(emptyness) ...佛教有好多時用的否定字眼（negation) ，例如「不」，又例如「空」、「無我」(No self) 等等，但其實...「空」不是真的解空（empty)，「非我」不是指「不是我」，「一不代表非二（One does not mean “not two”)，二不代表分裂的一(Ruptured One)」。如果我，作為演員，說，我不能堅持我的「行動譜」(score) ，如果我這樣想，我不能行動（move)；相反地，如果我堅持我的「行動譜」，我同樣不能行動。當然，我能夠繼續演下去，但應該演得不太好。
這就是我在這次演出給予自己的挑戰。所以我稱這為「冥想型演技」，因為是揉合了劇場背景下我如何完成任務，同時間我將冥想訓練放進去 - - 我專注一點，同時我打開對周遭的覺知 - - 我將佛學修行應用在創作過程，還有我本身的劇場訓練 - - 身心合一的訓練 （Psycho-Physical training) 。是否成功不是我說了算，但這是一個發掘的過程，一個例子，去說明兩個看似不相同的範疇，如何互助揉合。
我還是一個導演和劇場構作，一直在探討如何將零碎的事物揍在一起，其實講到最後，就是想做到 - - 如何令事物呈現 ，不論是角色、劇中的世界，都是要我們用自己的方式將事物呈現，
所以在這個說法之下，佛學對表演是非常之有幫助...不論理論概念化（theoretical conceptualization）還是實踐上（Practical)...這統統都基於我的看法或是我如何去呈現。不像基督教，佛學不認為生命是一種創造（Creation)，佛學認為生命是一種呈現（Manifestation) 。而呈現的意思是過程（Process) 。所以我沒有創造一個角色，我不是耶穌，我不會創造一個生命，我亦不會創造那個表演的世界。什麼時候事物會呈現？就是在不同的情況一起發生，就會呈現。所以作為劇場工作者，我就是要將所有這些點連結起來，或者去營造這些條件，事物就會得以呈現。同時，我是否在控制呢？不錯。我是否不在控制呢？也是。不錯，你可以叫我做「誘導者」（Facilitator）。
這就是我想分享的...從一個淺白的方式...其實都不淺白...這就是我一直所做的內容，不論你有沒有興趣，例如你對佛學有興趣，或是正在鑽研演技...正如佛學常常說，專注當下，不論你做什麼，專注現在。（笑）不要擔心「導演的遠景」 。做你想做的，現在。
我是時候要閉嘴了，請問大家有沒有什麼想分享，或是疑問。謝謝各位！家駒，不要將這段片放上網（笑）說笑而已，你做你想做的。
參與者K：
我曾經在一個演出，做一隻雀仔。在演出之前，我見到一隻雀仔被車撞死，然後我見到一樣神奇的事情發生：有一大堆雀仔圍繞著那隻死了的雀仔，他們好像不怕車一樣，保護著那雀仔的屍體。之後，我在演出中，我把自己當成那隻雀仔。我的情緒，完全地集中在我的角色中。然後，我見到其他表演者，我看到他們在舞台上的形體動作，已經好觸動到我的情緒。基於我見到那個畫面，及這些形體，我真的把自己的身、心專注那一刻。就在那一刻，我不是人類，而是那隻雀。
Sunhee：
但我肯定你是人類，不是嗎？各位如果對劇場有經驗，對表演有非常好的體驗，你有那種當周遭事物的感覺，但同時你亦你又有好清楚知道，你是在這裡。那時通常我會知道，我是否在自我沉溺。有人提過「自我」(Ego) ，我們不能避免 - - 如果我沒有「自我」，我不是人類。這不是我們的一部份，不是嗎？但我不想被它所控制。所以，（對參與者K）我好明白。某程度上，是一種解放；某程度上，是一種你認知自己存在，同時對周遭事物保持開放。其實亦和一些生物（植物）的生命狀態好相似：你扎根一點，非常穩固，然後開放，那些記憶的距離，你感覺自己就是角色，但你仍有對地下的感覺，同時你認知自己是踏足於地。所以我好明你的經驗。
參與者J：
有些事我想分享。
作為一個表演系的學生，我有好多機會去表演。但內心經常充滿疑惑...我現在所做的事（表演），不能稱為我的人生目標(life goal) 。我不是要批評商業藝術，但有時看一些商業製作，我會說：「這不是我想投身想做的事。」究竟有什麼東西我想投身呢？我有一些時刻，好像她（參與者K）一樣，當有一些因為演出、表演觸動了生命，甚至是靈魂，會有一種滿足感。不是出於「自我」的：「這是好的演出！這畫面好美麗！」不是這些，這些是毫無意義。
但這些時刻是非常之少的，而通常都不在表演上發生，倒是表演課堂上的居多。那些氛圍，沒有任何批判...所以我來這個分享會，想探究佛學或是佛教能否帶到我更遠大的目標（Bring me to bigger goal)，而不是只是在服侍我的「自我」，去控制我，逼我在舞台上演出，逼我讀台詞。這是我想探究的。我覺得修行更重要，「表演」（Performaning) ，是大過「演出」（Performance) 。
Sunhee：
繼續發掘吧。
（由於以下內容音質問題，大部份內容只能意譯，建議各位直接觀看片段...）
當我們提到與他者合一（be one），或者與角色合一，或是好像剛剛提到，有種觸動心靈的感覺......冥想和武術一樣，都是這樣形容...就是所有的界限就會消失。有個說法，記得我們提過的同義論嗎？就是那個「一不等於不二」...err...就好像一個閘，閘前閘後都有一樣東西，一旦閘打開了，你就會見到是一樣東西；如果閘口是關了，就會呈現是兩種東西。所以事情就是這樣，那個閘的開關都是由我們自己。所以有時，當我們好大方的交換（to exchange) ，我們會感到完滿（Fulfilled) 。因為我們在生活中好難去感受到，所以這是我享受表演的原因，去認識人類。我獻出自己，不是要服務人，為了一場真誠的交換。這很有趣，這種交換，這種雙方樂意的交流...我們有什麼時候會做呢？所以當作為群體去演出的時候，我很享受，因為當對方就好像是自己...呈現了
還有什麼要分享、疑惑嗎？好吧，謝謝各位！